Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/717 K.2021/10762

Taraflar arasındaki taksirle ölüme neden olan eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... ile ... vekilleri tarafından talep edilmiş, davalılardan ... ve ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14/12/2021 Salı günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi tarafından ... Orman İşletme Müdürlüğü'nden ... Köyü ...

Mevkii, 92 nolu bölmede üretim işi alındığını, davalı kooperatifin Orman İşletme Müdürlüğünden aldığı ağaç kesimine dayalı üretim işini diğer davalı ...'a taşeron sıfatı ile verdiğini, davalı ...'ın ağaç kesim işi yaptığı sırada işçi olarak çalışan davacıların murisi ... budamış olduğu ağaç dallarının üzerine gelmesi sonucu ağaç altında kalarak hayatını kaybettiğini, ceza yargılamasında alınan kusur raporunda müteveffanın 4/8, davalı ...'ın 2/8, kooperatif başkanı davalı ...'nin 1/8 ve başkan yardımcısı davalı ...'nın 1/8 oranlarında kusurlu bulunduğunu belirterek,

müteveffanın mirasçıları olan eş/çocuk konumundaki müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının kusurlu olan davalılardan tahsili suretiyle giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, hükme esas alınan kusur raporuna göre, meydana gelen olayda, davalı ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi'nin %5 oranında kusurlu olduğu, davalı kooperatif başkanı ...'in kusuru, ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi kusuru içinde değerlendirilmiş olup %3 oranında kusurlu olduğu,

davalı Kooperatif başkan yardımcısı ...'in kusuru, ...

Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi kusuru içinde değerlendirilmiş olup %2 oranında kusurlu olduğu, davalı taşeron ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu, müteveffa Yahya Yıldız'ın %40 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, 02/10/2018 günlü hesap bilirkişi raporunun da denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücretleri yönünden kısmen kabulü ile Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.02.2020 tarihli, 2014/66 esas ve 2020/56 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davacılar ..., ... , ... ve ... maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 95.199,82 TL, davacı ... için 28.587,19 TL, davacı ... ... (...) için 316,53 TL, davacı ... (...) için 2.664,73 TL olmak üzere 126.768,27 TL maddi tazminatın 19.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ... tarafından usulüne uygun şekilde açılmış bir maddi tazminat davası bulunmadığından ıslahla ileri sürülen 100 TL maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ... manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 19.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacılar ..., ... ve ... manevi tazminat davalarının kabulü ile;

davacılar ... (...) için 5.000,00 TL, ... (...) için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 19.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacılar davada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 15.992,99 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara (... hariç olmak üzere) verilmesine,

davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalılar ..., ... ve ... davada vekil ile temsil edildiğinden, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden belirlenen.

9.050,65 TL nispi vekalet ücretinin ... , 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin ...'dan, 211,00 TL nispi vekalet ücretinin ... (...)'dan, 1.776,50 TL nispi vekalet ücretinin ... (...)'dan, 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan, alınarak adı geçen davalılara verilmesine, reddedilen manevi tazminat yönünden belirlenen;4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ... , 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, duruşmalı olarak davalılar ... ve ... vekili ile duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden