Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7172 K.2022/711

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın 01/08/2018 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu hasar gördüğünü beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL hasar bedelinin başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 67.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulü ile 67.000,00 TL maddi tazminatın 05/11/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacıya ait ... plaka sayılı aracın, davalı şirket tarafından ticari genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, 01/08/2018 tarihinde aracın kargo faaliyeti yürüttüğü esnada gerçekleşen tek taraflı kazada hasar gördüğü, hasar bedelinin tazminine yönelik eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen olay tarihini de kapsayan ticari genişletilmiş kasko poliçesinde düzenlenen faaliyet konusu klozu “İlaç firmaları ve ecza depolarına ait araçlara... kurye/kargo araçlarına teminat verilmez. Sigortacı tarafından bu tarz bir kullanımın tespit edilmesi veya teminat kapsamında olmayan bu faaliyet kollarına teminat verildiğinin anlaşılması halinde her hasarda %80 oranında tenzili muafiyet uygulanacaktır. Herhangi bir hasar vukuunda yukarıda yazılı faaliyet konularından biri poliçenin ilk sayfasında “firmanın faaliyet konusu” veya “ alt kullanım türü” bölümünde belirtilmiş ise, sigortacı bu rizikoyu kabul etmiş, fiyat ve şartlarını bu rizikoya göre belirlemiş sayılacağından yukarıda yazılı muafiyet uygulanmayacaktır” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacıya ait davalı şirket tarafından ticari genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın kargo faaliyetinde kullanıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Poliçenin ilk sayfasında kargo faaliyetinin “firmanın faaliyet konusu” veya “ alt kullanım türü” bölümünde belirtilmediği bu anlamda teminat dışı bırakılan bu faaliyet konusunu, poliçe düzenlenirken sigortacı kabul etmiş sayılamayacağından hükmedilen zarardan %80 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerekmektedir.

Kabule göre, Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve başvuru dilekçesi ile faiz türü yönünden yasal faiz talep edilmesine rağmen avans faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.