Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/718 K.2021/3085

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/04/2018 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Kanunu'nun 5. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/11/2019 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 24/12/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili. Düzce 3.İcra Müdürlüğünün 2014/506 Esas sayılı dosyasında alacaklı ... Varlık Yönetimi A.Ş tarafından .. Elektrik Müh. Enerji Otom. Sist. San. Tic. Ltd. Şti. ve müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, takip sonucunda 07/01/2015 tarihinde yapılan ihale ile müvekkiline ait Düzce ili Konuralp ... mevkii ... parselde kayıtlı taşınmazın borca mahsuben 93.000,00 TL bedelle ...

Varlık Yönetimi AŞ'ye ihale edildiğini, bu taşınmazın ...

Varlık Yönetimi AŞ tarafından 12/06/2015 tarihinde ... isimli 3.kişiye satıldığını, müvekkili tarafından 07/01/2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ihalenin feshi davası açıldığını, Düzce İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/337 Esas-2015/415 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde satış ilanının müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere icra memurlarının kusurlu eylemleri nedeniyle uğradığı 1.000,00 TL zararın tazmini talep etmiş.

17/05/2019 tarihli artırım dilekçesi ile talebini 207.270,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu işlemlerde icra memurlarının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre icra satışına ilişkin ihalenin 07/01/2015 tarihinde gerçekleştiği, ihaleye ilişkin gazete ilanının 18/11/2014 tarihinde yapıldığı, davacının icra dosyasının fotokopisini 02/07/2015 tarihinde aldığı, davacı tarafından açılan Düzce İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/337 Esas-2015/415 Karar sayılı ilamı ile ihalenin feshine karar verildiği,

buna ilişkin hükmün 29/03/2016 tarihinde kesinleştiği, dava konusu itibariyle ceza zamanaşımının uygulanmayacağı, bu bağlamda eldeki davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 24/04/2018 tarihinde açılmış olduğunun anlaşıldığı ve icra müdürünün ancak İİK'nın 133. maddesinde belirtilen koşulun gerçekleşmemesi halinde ihaleyi kaldırabileceği, bunun dışında icra müdürünün borçluya tebligat yapılıp yapılmadığı, yapılan tebligatın usulsüz olup olmadığını inceleme ve karar verme yetkisinin olmadığı,

ayrıca icra müdürünün ihaleyi resen iptal yetkisinin de bulunmadığı dikkate alındığında dava konusu işlemi yapan icra memurlarının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu olayda, davacı borçluya ait taşınmazın cebri satışına ilişkin ihalenin 07/01/2015 tarihinde gerçekleştiği, ihalenin feshi için Düzce İcra Mahkemesinin 2015/337 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 29/03/2016 tarihinde kesinleştiği, davacı borçlunun icra dosyasının fotokopisini 02/07/2015 tarihinde aldığı, iş bu davayı ise 24/04/2018 tarihinde açtığı, dolayısıyla İİK 7. maddesinde belirtilen bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı,

İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken gerekçede hem esasa ilişkin hem de zamanaşımına ilişkin değerlendirme yapılması hatalı bulunduğundan davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurularak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,