Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7181 K.2021/11466

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 04/09/2019 tarih, 2019/İHK-11119 sayılı itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına davanın kabulüne, dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin 22/06/2010 tarihinde ... sigortası olmayan motosiklette yolcu olarak bulunduğu esnada yaşanan çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.800,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 1.000,00 TL yol gideri ve 1.200,00 TL adli tıp rapor ücretinin temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, talebini 07/02/2019 tarihli dilekçesi ile toplam 132.879,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını ve davacıya 20/09/2012 tarihinde yapılan ödeme ile ibra olduklarından eldeki başvurunun süresinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 130.679.95 TL sürekli maluliyet tazminatı, 1.000,00 TL yol gideri ve 1.200,00 TL adli tıp rapor bedelinin 14/11/2018 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacı ile davalı sigorta şirketi tarafından 19/09/2012 tarihli 26.772,00 TL maluliyet tazminatına ilişkin ödemenin davacının Trakya Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Özürlü Sağlık Kurulu’nun 01/03/2012 tarihli raporundaki %41 oranındaki engellilik durumu nazara alınarak ödeme yapıldığı, eldeki uyuşmazlık bakımından hakem heyetine sunulan Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 08/06/2018 tarihli raporunda davacının maluliyetine ilişkin iyileşmenin devam ettiğini ve %60 oranında sürekli maluliyetinin olduğunun tespit edildiği ve İtiraz Hakem Heyeti’nce gelişen durumun varlığının kabulü ile davalının zamanaşımı itirazının reddedildiği anlaşılmaktadır.

Maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Davacıya %41 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacının ibraname-feragat tarihinden önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması, davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının getirtilmesi ve dosya kapsamında olan iki raporun karşılaştırılması, maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak, iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı,

İbraname-feragat tarihi olan 2012 ile eldeki başvuru 2018 yılları arasındaki süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından gerekçeli,denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesinin ikinci fıkrasının da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle,

yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.