Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7244 K.2021/11126

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 03/10/2019 tarih 2019/İHK-11218 sayılı itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde ... poliçesi olan otobüsün karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 354 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 15.354 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 173.566,57 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, dosyadaki maluliyet raporunda maluliyetin sürekli olduğu belirtilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacının itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 129.909,42 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 24/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının rapor ücretine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

a-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir

Dosya kapsamından; kaza tespit tutanağında kazaya karışan iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun belirtildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ara kararı ile davalı tarafın %75 kusurlu olduğunun kabulü ile zararın hesap edilmesinin istendiği, kusur raporu alınmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

b- Karara esas alınan maluliyet raporunun alınması için ödenen ücretler de sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu halde davacı tarafından dosyaya sunulan dekont ve makbuzlara göre zararın tespiti amacıyla alınan maluliyet raporu masrafları talebinin reddine karar verilmiştir.

6102 Sayılı TTK 1426. maddesi 1. fıkrasına göre; sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. Bu itibarla, İtiraz Hakem Heyetince maluliyet raporunun alınması için ödenen ücretin yargılama masrafları çerçevesinde kabulüne karar verilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.