Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7349 K.2021/10598

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp % 19 oranında malul kaldığını, davalı tarafından 27/03/2017 tarihinde yapılan 29.424,28 TL'lik ödemenin zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 13/09/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 118.764,74 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; yapılan ödeme ile sorumluluklarının son bulduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 118.764,74 TL. tazminatın 23/05/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici işgöremezlik zararının trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına; UHH kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere (davacı vekalet ücreti ve tazminat hesap biçimi) ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, aldıkları raporla maluliyet oranının % 19 olarak tespit edildiğini ve bu maluliyet oranı yerine % 10 maluliyet oranı üzerinden davalının yaptığı ödemenin yetersiz olduğunu, % 19 maluliyet oranı üzerinden hesap yapılarak tazminatın belirlenmesi gerektiğini açıkça belirterek dava açmış; maluliyet oranı bakımından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı gibi, anılan maluliyet oranını açıkça kabul edip talebini sınırlamıştır. ../...

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, kendi aldığı maluliyet raporunda belirlenen % 45 oranı üzerinden hesaplamanın yapıldığı 11/09/2017 tarihli aktüer raporunu karara esas alarak tazminatı belirlemiştir. Belirtilen şekilde karar verilmesi, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davacı tarafın maluliyet oranı hususunda kendisini sınırladığı ve 6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesi gereği hakimin (hakemin) taleple bağlı olduğu gözetilerek, davacıda oluşan maluliyet oranının tespiti için doğru yönetmeliğe göre rapor alınması; alınan raporda maluliyet oranı % 19 ya da altında çıktığı takdirde, karar sadece davalı tarafça temyiz edildiği için davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gereği yeniden hesaplama yapılmasının gerekli olmadığı dikkate alınıp, 11/09/2017 tarihli aktüer raporunun doğru biçimde belirlenen maluliyet oranına göre revize edilmesiyle belirlenecek tazminata karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve davacı talebi (maluliyet oranı bakımından) aşılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; davaya konu kaza tarihi itibariyle davacının maluliyet oranının belirlenmesi bakımından, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiği gözden kaçırılarak, 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre maluliyet belirleyen 16/08/2017 tarihli raporun karara esas alınması doğru olmamıştır.