Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7365 K.2022/433

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada davacının yaralanıp % 35 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 05/10/2018 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 07/02/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 212.053,40 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 212.053,40 TL. tazminatın 17/10/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne ve 23.922,33 TL. tazminatın 17/10/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; Alanya Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 15/08/2018 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda, davacının maluliyeti % 36 olarak belirlenmiştir. UHH ve İHH tarafından, bu raporda maluliyet belirlemesine esas alınan ve kaza ile illiyet bağı olan yaralanmalar için belirlenen oranın % 11 olduğu kabul edilerek, bu maluliyet oranı karara esas alınmıştır. Ne var ki; anılan raporun tanziminde hangi yönetmelik ve cetvellerin kullanıldığı rapora yazılmamış; kaza ile illiyet bağı olmayan rahatsızlıklar (tansiyon- hiperlipidemi) için de maluliyet belirlemesi yapılmış olup, rapor denetime imkan vermeyecek nitelikte olduğundan, maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin araştırma eksiktir.

Diğer yandan; davacının tazminat hesaplamasına esas gelirini, Almanya'da aldığı emekli maaşının (1.346,57 Euro) TL. karşılığının asgari ücrete oranlanması ile saptanan 3.90 katsayısı üzerinden belirleyerek tazminatı hesaplayan 29/01/2019 tarihli aktüer raporuna göre hüküm tesis eden UHH kararına karşı, davalı vekili tarafından itiraz başvurusunun yapıldığı.

İHH tarafından, davalı vekili itiraz başvurusuna konu etmediği halde, hesaba esas geliri asgari ücret olarak kabul eden 20/07/2019 tarihli aktüer raporuna göre karar verildiği görülmektedir. İHH'nin kamu düzenine ilişkin yönler dışında, itiraz sebepleriyle sınırlı inceleme yetkisi bulunduğu ve tazminat hesabına esas alınan gelirin böyle bir niteliği bulunmadığı dikkate alındığında, asgari ücretten hesaplamanın yapılması da yerinde olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınması; davalı yanın tazminat hesabına esas geliri ve tazminat miktarını itiraza konu etmediği gözetilmek ve maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar korunmak kaydıyla inceleme yapılıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.