Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7367 K.2022/2319

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin kararın düzeltilmesine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili; davacıya ait olup davalı nezdinde kasko poliçesiyle sigortalı aracın yaptığı kaza sonucu pert olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; poliçe gereği aracın kiralık olarak kullanılması nedeniyle tazminattan % 80 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kısmen kabulü ile 56.000,00 TL hasar bedelinin 03/04/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine; araç hurdasının davalı ... şirketine ait olduğunun tespitine ve istem halinde aracın davalı sigortacıya davacı tarafından teslimine dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine; vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile UHH kararındaki vekalet ücreti hükmünün 2.180,00 TL. olarak düzeltilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davalı tarafından sigortalı davacıya ait aracın kiralık olarak kullanıldığının davalı sigortacı tarafından ispat edilemediği ve zararın poliçe teminatı kapsamında olduğuna ilişkin kabulde usulsüzlük görülmemesine; davacı için vekalet ücretinin karar tarihindeki AAÜT hükümlerine uygun biçimde belirlenmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davaya konu kazada ağır hasar görüp kullanılamaz hale gelen sigortalı araç hurdasının davalı sigortacıya bırakılmasını da talep ederek tazminat isteminde bulunmuş; Uyuşmazlık Hakem Heyet tarafından, alınan uzman bilirkişi raporunda aracın pert kabulünün uygun olduğu ve kaza tarihindeki hasarsız rayiç bedelinin 56.000,00 TL olduğu şeklinde bildirilen görüş ve davacının sovtajı istemediğine ilişkin talebi gereği araç rayiç bedeli hüküm altına alınmış; davalının bu karara itirazları da reddedilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 18/12/2020 tarihli noter satış sözleşmesiyle, sigortalı araç sovtajının davacı tarafından 50.100,00 TL'ye satıldığı görülmektedir. Temyize konu kararda araç sovtajının davalı sigortacıya aidiyetine karar verilmiş ve davacının dava dilekçesindeki talebi de bu yönde olmasına rağmen, temyiz aşamasının devam ettiği süreçte sovtajın davacı yanca değerlendirildiği dikkate alınmalıdır. Aksinin kabulü, sovtaj bedeli düşülmemiş şekilde hesap edilen tazminatı tahsil eden davacının, sovtajı sigortacıya teslim etmek yerine şahsen değerlendirmesi suretiyle sebepsiz zenginleşmesine yol açacaktır.

Açıklanan nedenlerle; 18/12/2020 tarihli noter satış belgesi ile davacının araç sovtajını sattığı dikkate alınarak, davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenip hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir.