Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7435 K.2021/11210

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 21/11/2017 tarih 2017/İHK 4762 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 12/04/2017 tarihinde meydana gelen kazada davacı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın ... sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu ... idaresindeki motosiklette yolcu konumunda olan ...'ın yaralandığını kazanın oluşumunda ...'ın asli kusurlu, diğer sürücü ...'in tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yaralanan...ın ...'a karşı Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/691 esas 2017/44 karar sayılı dosya ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, ...'ın asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 102.275,31 TL ödeme yaptığını belirterek, toplam 102.275,31 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvurunun kısmen kabulü ile 87.824,78 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan 26/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine, kalanın başvuru sahibi üstünde bırakılmasına karar verilmiş; bu karara davacı vekili ve davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından 22/09/2017 tarih K-2017/45542 sayılı Uyuşmazlık hakem Heyeti kararına karşı ileri sürülen itirazlardan davacının itirazının kabulüne, davalının itirazlarının reddine Bu nedenle, kararın "5. sonuç" kısmında bulunan "3" nolu bendin kaldırılarak yerine aynı numara altında "3-davacı yararına avukatlık asgari ücret tarifesinin 17 ve 5684 sayılı yasanın 30/17. Maddesi uyarınca hesaplanan 9.775,98 TL avukatlık ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvurana verilmesine" yazılarak düzeltilmesine, kararın düzeltilen haliyle icra olunmasına

karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Başvuru, zorunlu trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; davalının ...'si olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeyken dava dışı ...'ın yolcu olarak bulunduğu motosikletle çarpışması neticesinde dava dışı ...'ın yaralandığı, Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/691 esas 2017/44 karar sayılı dosyasında sigortalı sürücü aleyhine 50.398,61 TL maddi tazminata hükmedildiği, eldeki dosyada ise davacı tarafça asıl alacak ve ferileri ile birlikte 102.275,31 TL ödeme yapıldığı iddiasıyla bu miktarın davalı ...'den tahsilinin talep edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince poliçe limitinin

125.000,00 TL olduğu, sigorta şirketince mağdura toplam 37.175,22 TL ödeme yapıldığı, şirketçe ödenebilecek miktarın 87.824,78 TL olduğu başvuran tarafça mahkeme kararı ile ödenen 102.275,31 TL'nin ancak bakiye teminat limiti olan 87.824,78 TL 'lik kısmının tazmin edilebileceği gerekçesiyle 87.824,78 TL'ye hükmedildiği, İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın tazminata ilişkin itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince davacının ödediği miktarın ne kadarının davalı trafik sigortacısının sorumluluğunda olan maddi tazminat ile fer'ilerine ilişkin olduğu konusunda herhangi bir hesaplama yaptırılmadan doğrudan bakiye poliçe teminat limitine hükmedilmesi doğru değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde İtiraz Hakem Heyetince Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/691 esas 2017/44 karar sayılı ilamı ve dosya içerisindeki ödeme dekontları dosyanın davalı ZMM sigortacısına ihbar edilip edilmediği davadan haberdar olup olmadığı birlikte değerlendirilerek davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat ile fer'ilerinden oluşan miktarın tespiti için hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.