Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7451 K.2021/11321

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 19/07/2012 tarihinde davalıya sigortalı aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu davacının yaralanarak %18,2 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talebini 52.366,50 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 52.366,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebin karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne sair itirazlarının reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılamaya hâkim ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi”, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 26. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre; hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin maluliyet oranının açıkça %18,2 oranında olduğunu belirterek bu maluliyet oranına göre karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmamıştır.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 22/04/2019 tarihli aktüerya hesabında; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde maluliyet oranı açıkça %18,2 ile sınırlandırıldığı halde davacının maluliyet oranı %20 olduğu kabul edilerek tazminat hesabı yapılmış, iş bu rapor hükme esas alınarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin dava dilekçesinde %18,2 maluliyet oranıyla kendisini bağladığı dikkate alarak bilirkişiden ek rapor alarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.