Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 04/03/2019 tarih 2016/15390 Esas 2019/2351 Karar sayılı ilamında özetle “ davacı anne ve baba, sigortalı sürücü desteğin sevk ve idaresindeki araçla karışmış olduğu ve tam kusurlu bulunduğu trafik kazasında ölmesi sonucu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlardır.
Dava konusu araca ait sigorta poliçesinde teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 16/06/2015-16/06/2016 tarihleri olup, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise 01/06/2015 tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihi olan 12/06/2015 tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir.
Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre somut olayda ise işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü murisin (destek) üçüncü kişi olarak kabulü mümkün değildir.
Yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.
Poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, açıklanan gerekçelerle davacı anne ve babanın davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi,
doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.” hususlarına değinilmiş, İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 12/05/2016 tarih ve K-2016/13591 sayılı karar baba ... yönünden kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, anne ... için yapılan itirazların kabulüne kararın kaldırılmasına , başvurunun reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, İtiraz Hakem Heyetince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.