Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7496 K.2022/785

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabul kısmen reddine dair kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 22/11/2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklete, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda yaralanan davacının malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru sonucu ödeme yapılmışsa da zararının tam olarak karşılanmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 42.844,58 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... başvuruya cevap vermemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 42.845,00 TL bakiye maluliyet tazminatının 12/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabul kısmen reddine, kararın kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 42.844,58 TL bakiye maluliyet tazminatının 12/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan bir yoldur. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olan davacının dilerse ek dava açmak yerine, saklı tuttuğu alacak bölümü için o dava içerisinde ıslah yoluyla talepte bulunabilmesi mümkündür.

Maddi tazminat talebi konusunda hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadarki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususları gözönüne alınmalıdır.

Somut olaya gelince, davacı vekili, davacının güncel maaşının 4.707,39 TL olduğu belirtilmiş, buna dair maaş bordrosunu dosyaya sunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 14/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının aylık kazancının 01/01/2018 ile hesap tarihi olan 14/03/2018 tarihleri arasında 4.516,57 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılarak davacının bakiye iş göremezlik tazminatının 38.399,46 TL olduğu belirlenmiş, davacı vekilinin 02/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile HMK'nın 428/3 maddesi gereğince beyan,

itiraz ve talepleri doğrultusunda ortaya çıkabilecek değişikliklerden dolayı talep ve tüm genişleterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talebini 42.844,58 TL olarak belirlediklerini belirterek ve aynı dilekçeyle raporda esas alınan gelire ilişkin bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunması üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince ek rapor alınmasına karar verilmiş, 28/03/2018 havale tarihli ek raporda ise davacının sunmuş olduğu 2018 tarihli bordro dikkate alınarak 01/01/2018 ile hesap tarihi olan 14/03/2018 tarihleri arasında gelirin 4.707,39 TL olduğu kabul edilerek bakiye iş göremezlik tazminatı 41.632,62 TL olarak revize edilmiş,

ancak ek rapor davacı tarafa tebliğ edilmeden Uyuşmazlık Hakem Heyetince kök rapora göre karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından aktüerya ek raporunun kendilerine tebliğ edilmediği ve gelirin hatalı ve eksik olduğu belirtilerek hakem kararına itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının reddine karar verilmiş ise de davacı tarafa rapora karşı itiraz ve ıslah hakkı tanınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular birlikte değerlendirildiğinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı vekiline öncelikle aktüerya ek raporunun tebliğ edilerek davacı tarafa rapora itiraz ve ıslah hakkı tanınması için süre verilmeli, ıslah dilekçesi verilmez ise uyuşmazlık dava dilekçesindeki istem ile bağlı kalınarak çözümlenmeli, ıslah dilekçesi verilir ise dilekçe davalıya tebliğe çıkartılmalı, davalıdan ıslaha karşı diyecekleri ve varsa başkaca delilleri sorulup saptanmalı, gösterecekleri ek deliller varsa toplanmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle itirazın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.