Davacı vekili; davacı adına kayıtlı Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...
Mevkii, 374 parsel sayılı taşınmazda davacının armut yetiştiriciliği yaptığını, 28.05.2015 tarihinde meydana gelen yağmur yağışı sonrası davalı tarafların sorumluluğunda, gözetiminde ve denetiminde bulunan kimyasal atık su ve kanalizasyon tahliye kanalları yetersiz kaldığından taşkın meydana geldiğini, kimyasal atıkların taşınmazın yüzeyinde göllendiğini, 10-15 yaşları arasında verimli dönemdeki Santa Maria cinsi armut ağaçlarının taşkın nedeni ile kuruduğunu, verim alınamaz hale geldiğini,
iddia ederek ekim dikim mevsimi gelmiş olduğundan davacının zararının tespiti için ilkbahar vejetasyon dönemini beklemesi halinde sezonu boş geçirmek zorunda kalması sebebiyle doğacak zararın, taşınmazlarda zarar gören ağaçların sayısının ve değerinin, ürün kaybının ve değerinin,
ağaçların sökülerek taşınmazların yeniden ihyası amacı ile yapılacak giderlerin yeniden oluşturulan bahçeden ürün alınamayacak ilk yıllara ilişkin kazanç kaybı zararının tespitine ve tespit edilen zarar ve masrafların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000 TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulüne, 162.548,49 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek müteselsil tahsiline dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; tarafların istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş; karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı BUSKİ Genel Müdürlüğü vekili ve davalı SS.Yeşil Çevre Arıtma Tesisi
İşletme Kooperatifi vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.552,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 24.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.