Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7535 K.2022/1533

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 27/04/2018- 2018/İHK-2949 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı ...Ş. tarafından tanzim edilen 33761723 sayılı poliçe ile sorumluluğu temin edilen ... plaka sayılı araçta 11.07.2013 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yolcu konumundaki başvurucuda oluştuğu iddia edilen kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 45.000,00TL tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmin edilmesi talebinde bulunulmuş, başvuran vekili, miktar arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden taleplerini 82.173,87TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti, SGK tarafından başvurana iş kazası dalından maaş bağlanıp bağlanmadığı, bu yönde SGK’ya başvuru olup olmadığı noktasının aydınlatılmamış olması nedeniyle dosyanın karar tesis edilmeksizin uyuşmazlık noktasında karar verilmesini temin maksadı ile görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna tevdiine karar verilmiş; karara davalcı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin dosyadaki bilgi ve belgeleri, SGK yazılarını hatalı değerlendirerek dosyadan el çekme anlamında dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmek üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna tevdiine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, işin esasına girilerek gerekli inceleme ve araştırmaların yapılması gerektiği değerlendirilerek itirazın kabulü ile hakem kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 82.173,87TL’nin 20/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte karşı taraf sigorta kuruluşundan tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçeye özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir.

Yarar ekonomik olabileceği gibi ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.

Ayrıca hâkim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi, indirim yapacak ise de Dairemizin uygulamalarına göre %20 oranında hatır taşıması indirimi yapması gerekmektedir.

Somut olayda, davalı vekilince davacının araçta hatır yolcusu olarak bulunduğu iddia edilmiştir. Sigortalı araçta yolcu olduğu ve sürücü ile arkadaş olduğu sabit olan davacının sigortalı araçta taşınması için bir bedel ödediğinin, davacının taşıma karşılığında sürücü arkadaşına bir ücret ödemesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususları dikkate alınarak davalı ... şirketinin hatır taşıması savunmasına itibar edilmesi, TBK'nın 51 maddesi gereğince gereği tazminattan makul oranda, hakkaniyete uygun (Dairemiz uygulamaları ile % 20) indirim yapılmak suretiyle, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.