Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7542 K.2022/1535

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 22/08/2019 - 2019/İHK-10393 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; başvuru sahibine ait ... plakalı aracın davalı ... nezdinde ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı olduğu, 20/01/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu başvuru sahibine ait aracın pert durumuna geldiği, Kasko şirketinin müvekkilinin zararlarını gidermekle yükümlü olduğu, sigorta şirketine başvurulduğu ancak şirket tarafından talebin teminat dışı değerlendirildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 370.000,00 TL araç bedeli tazminatının sigorta şirketi tarafından masrafları ve faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, hasar dosyasının açıldığını, kaza sonrası Adli Tıp Kurumu tarafından alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında 1.414 promil alkollü olduğunun belirlendiğini, kazanın alkol etkisi altındayken meydana geldiği için Genel Şartlar gereğince talebin teminat dışı kaldığını belirterek talebin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 370.000,00 TL araç pert bedeli talebinin temerrüt tarihi olan 07/01/2019 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince yapılan itiraz üzerine,

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, başvuranın aracını kullanan kişinin belirtilen oranın üstünde alkollü olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmesi şartı aranmadığından salt genel şartların yollama yaptığı mevzuattaki (KTK, KTY) oranın üzerinde alkollü olmak olayı teminat dışında bırakmakla itirazın kabulü ile itiraz eden vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara vaki itirazın kabulüne belirtilen hakem heyeti kararının kaldırılarak davalı tarafın itirazınınkabulü ile başvurunun reddine karar verilmiş;

karara karşı davacı vekilince süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dava, Zorunlu Kasko Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, trafik kazasının salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği, dolayısıyla hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.

6847 Sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK.'nın 48/6. maddesinde.

"Yapılan tesapılan tespit sonucunda 1.00 promil ve üstü alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” düzenlemesi ve TCK.nın 179/3 maddesinde ise "Alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanan kişi yukarıdaki madde hükmüne göre cezalandırılır.” düzenlemesi ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesinde yer alan.

Taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi karşısında %100 kusurlu olup 1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerin emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmaları nedeniyle meydana gelen zarar münhasırlık raporu aranmadan sigorta teminatı kapsamı dışında sayılacaktır.

Kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda, trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması değil başka sebeplerinde etken olması nedeniyle meydana gelen zarar kasko sigortası teminat kapsamı içinde sayılacaktır.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmektedir. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü Türk Ticaret Kanunu'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiği benimsenmektedir. (YHGK 23/10/2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7/4/2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2/3/2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14/12/2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10/12/2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları).

Somut olayda olay nedeniyle yapılan ceza yargılama dosyasına sunulan 29/11/2018 tarihli Ankara Trafik İhtisas Dairesi Adli Tıp Ankara Grup Başkanlığının 29/11/2018 tarihli raporuyla; araç sürücüsü ...’ın 1,414 promil alkollü olduğu, karşı aracın sürücüsü ... ’un ise 1,37 oranında alkollü olduğu, ... ’un fasılalı kırmızı ışığa riayet etmeden konrolsüz olarak kavşağa giriş yaptığı ve asli kusurlu olduğu, ...’ın ise; meskun mahalde azami limitin üzerinmdeki hızı nedeniyle tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiş, bu raporda kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiğine dair bir tespite yer verilmemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince kazanın sigortalı araç sürücüsünün münhasıran alkollü olmasından meydana gelmediği ifade edilmiş, davalı vekilinin itirazı neticesinde İtiraz Hakem Heyetince kaza esnasında sigortalı araç sürücüsünün 1,414 promil alkollü olmasından dolayı 2918 sayılı Kanun'un 48. maddesine göre tazminat talebinin teminat dışında olduğunun kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

Kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün 1,414 promil alkollü olduğu saptanmış ise de, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, sürücünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Kazanın salt alkolün etkisiyle oluşması ve başka etmenlerin bulunmaması gerekir.

Dosya kapsamından ve ceza dosyasına sunulan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Adli Tıp Ankara Grup Başkanlığının 29/11/2018 tarihli raporundan davacıya ait araç sürücüsünün tek başına kazaya sebebiyet vermediği, dava dışı sürücünün asli-birinci derece kusurlu davranışı ile olaya katılımının bulunduğu, dolayısıyla kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşılmaktadır. Buna göre İtiraz hakem Heyetince talebin teminat dışı olduğunun kabulü ile başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.