Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7627 K.2022/1093

Taraflar arasındaki tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından taraf vekilllerinin itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı ve davalı taraf vekillerinin temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü,:

-K A R A R-

Davacı vekili; 19/02/2013 tarihinde, müvekkilinin, yolcu olduğu araç ile davalı ... Şirketine sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak %8,3 kalıcı maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00TL sürekli iş göremezlik ve 354,00TL adli tıp rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 53.373,00TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince ,başvurunun kabulü ile 42.968,40TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04/07/2019 tarihinden itibaren işlyecek avans faizi ile Güvence Hesabından ,03/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiş, tüm taraf vekilleri itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince tüm itirazların reddine karar verilmiş hüküm davacı ve her iki davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm davalılar ... ve ... Anonim Türk Sigorta AŞ vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 42.968,40TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 5.046,82TL vekalet ücretine hükmedilmiş,İtiraz Hakem Heyeti tarafından her iki davalı vekilinin, vekalet ücretine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 154.977,08TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 15.148,17TL vekalet ücretine hükmedilmiş,İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin, vekalet ücretine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesiancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.