Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7635 K.2022/870

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 11/05/2018 tarih, 2018/İHK-3576 sayılı itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına davanın kısmen kabulüne, dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 15/03/2009 tarihinde müvekkillerinin murisinin davalı tarafından ... ile sigortalanan araçta yolcu olduğu esnada yaşanan trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek HMK 107. madde gereği belirsiz alacak istemli her bir davacı için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden faizi ile davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, talebini 24/01/2018 tarihli dilekçe ile hesap raporu doğrultusunda talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile ... için 57.381,49 TL ve ... için 32.460,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/07/2017 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 45.905,19 TL ve ... için 25.968,21 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyiz sebeplerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının başvurusunun kabulü ile kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına nispi vekalet ücretine karar verildiği ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekili tarafından davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi

Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.