Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/764 K.2021/3160

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı İmece Uluslararası Müh. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2021 Çarşamba günü davacı adına gelen olmadı. davalı İmece Uluslararası Müh Yön ve Çevre Tekn. Dan. AŞ. temsilcisi ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı temsilci dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamında özetle; davalılar İmece Uluslararası Mühendislik Yönetim ve Çevre Teknolojisi Danışmanlığı AŞ ve ...

Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında 506 sayılı Yasanın 86.maddesine göre topluluk sigortasına dair sözleşme olup olmadığının ve var ise kısa vadeli sigorta kollarını kapsayıp kapsamadığının, 17/04/2007 tarihinde meydana gelen olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilip edilmediğinin sorulması;

olayın Sosyal Sigortalar Kurumu yönünden iş kazası olmadığı belirlenir ise "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ve eki cetvellere göre davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranını belirleyen sağlık kurulu raporu alınarak davacının maddi ve manevi zarar kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda İstanbul 31. İş Mahkemesinin 10/01/2018 gün 2016/56 esas ve 2018/13 sayılı kararı ile olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceği ve bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ise, davalı ... Teknik Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. yönünden açılan dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına; davalılardan İmece Uluslararası Müh. Yön. Çevre Tekn. Dan. AŞ. yönünden ise 76.841,6 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminatın 17/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İmece Uluslararası Müh.Yön.ve Çevre Tek. Dan. AŞ den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan İmece Uluslararası Müh. Yön. Çevre Tekn. Dan. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme kararlarının gerekçe bölümünde; tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi zorunludur(HMK 297/1-c). Gerekçe, mahkemenin benimsediği olgular ile hüküm bölümü arasında yasal ve mantıksal bir bağ niteliğinde olduğundan hükümle gerekçe arasında ve gerekçenin kendi içinde çelişkiye sebep olunmaması da gerekir.

Dosya kapsamından, mahkemece kısa kararda davalılardan İmece Uluslararası Müh. Yön. Çevre Tekn. Dan. AŞ. yönünden 76.841,6 tl maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmiş; bilahare gerekçe bölümünde “ İş mahkemesinde verilen kararı davacı vekilinin temyiz etmemesi ve davalılar yönünden usuli kazanılmış hak oluşması nedeniyle 67.274,10 TL maddi tazminata hükmetmek gerekmiştir.” şeklinde gerekçelendirilmiş ve böylece kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında açık çelişki oluşmuştur.

Yukarıda açıklandığı üzere kısa karar ile gerekçeli karar arasında veya gerekçeli kararın kendi içinde çelişkili olması hali mutlak bozma sebebidir. Bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.