Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7642 K.2022/2397

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 26/02/2020 tarih 2020/İHK-4263 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın, park halindeki bir kamyona çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve %30,2 oranında gelişen maluliyetinin oluştuğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik 14.901,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 15.001,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 122.123,37 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davalının davacıya %20,2 maluliyet oranına göre 20/03/2018’de 124.869,00 TL tazminat ödediğini, davalının sorumluluğunun sona erdiğini, davacının maluliyetinde gelişen durum olmadığını, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 117.354,83 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 4.768,54 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 122.123,37 TL tazminatın 27/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, kısaca, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık "gelişen durum" ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler (zarardaki değişme) söz konusu olacaktır.

Hakem Heyeti tarafından karara esas kabul edilen İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30/07/2019 tarihli raporunda; aynı hastanenin 13/11/2017 tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının %20,2 olarak tespit edildiği, davacının güncel muayenesi

sonucunda davacının maluliyet oranının % 30,2 olarak saptandığı, davacının maluliyetinde artış olduğu hususunun belirtildiği ancak anılan raporda, davacının maluliyetinde gelişen durum olduğuna ilişkin gerekçeli bir değerlendirme yapılmadığı ve artan maluliyetin sebebinin açıkça belirtilmediği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından karara esas alınan 30/07/2019 tarihli bu rapor haricinde; davacı tarafından tahkim öncesinde davalıya başvuru aşamasında sunulan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/11/2017 tarihli %20,2 oranlı ikinci bir maluliyet raporu daha olup, anılan raporun dosya arasında olmadığı, davalının bu ikinci rapora göre %20,2 maluliyet oranı üzerinden davacıya 20/03/2018 tarihinde 124.869,00 TL tazminat ödediği anlaşılmaktadır.

Raporlar arasında maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Davacıya %20,2 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; davalının davacıya %20,2 oranı üzerinden yaptığı ilk ödeme tarihi olan 20/03/2018 tarihinden önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması, davacının %20,2 oranındaki maluliyetini belirleyen raporu ile davacının gelişen durumuna ilişkin olarak dosyaya sunduğu %30,2 oranındaki maluliyet raporunun karşılaştırılması, maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak,

iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı,

ilk ödeme tarihi olan 20/03/2018 ile eldeki başvuru 29/08/2019 tarihleri arasındaki süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan dosya kapsamındaki raporların alındığı İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının haricinde başka bir kurumdan gerekçeli,

denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.