Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7670 K.2021/10778

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 26/11/2018 tarih ve 2018/İHK-8136 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R AR

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın elektrikli bisiklet sürücüsü davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını iş gücü kaybına uğradığını belirterek ıslah dilekçesiyle birlikte 206.498,72 TL sürekli iş göremezlik, 7.350,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 213.848,72 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili ; davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia,savunma,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, talebin kabulü ile 213.848,72 TL maddi tazminatın 09/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince,itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilşkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine,

01/06/2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, tahkim başvurusundan önce davalı nezdinde açılan hasar dosyası kapsamında alınan 29/03/2017 tarihli ... Dr. ...Eğitim ve Araştırma ../...

Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda sağ el ve parmaklarda oluşan yaralanma nedeniyle %8 oranında maluliyet tespit edilmiş olup davalı tarafından bu rapora göre ödeme yapıldığı belirtilmiştir.

Davacı tarafından tahkime başvuruda bulunurken alınan 18.01.2018 tarihli...Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu Raporunda; elinde oluşan yaralanma dışında kaza ile illiyetli psikiyatri sekeli nedeniyle de maluliyeti olduğu belirtilerek toplamda %19 oranında maluliyet, 90 gün geçici iş göremezlik süresi belirlenmiştir.

Davalı vekilince maluliyete yönelik itiraz nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre alınan 24/10/2018 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Raporunda; elinde oluşan yaralanma dışında kaza ile illiyetli psikiyatri sekeli nedeniyle de maluliyeti olduğu belirtilerek toplamda %25 oranında maluliyet, 90 gün geçici iş göremezlik süresi belirlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri doğrultusunda rapor tanzimi gerektiği yönündeki değerlendirme isabetli olmakla birlikte.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 18/01/2018 tarihli maluliyet raporunda psikiyatrik sekelin maluliyet oranı %16, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan 24/10/2018 tarihli maluliyet raporunda; psikiyatrik sekelin maluliyet oranı %20 olarak belirlendiği, ancak söz konusu raporlarda psikiyatrik maluliyet oranının devamlılığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.Bu durumda itiraz hakem heyetince;

davacıda kaza nedeniyle oluşan psikiyatrik rahatsızlığın hayatı boyunca mı yoksa belirli bir süre için mi devam edeceği yönünde muayenesi de yapılarak tedavi evraklarıyla birlikte yapılacak değerlendirme ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.