Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7679 K.2022/199

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22/05/2019 tarih sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili,davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın davacının kullandığı bisiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağında tüm kusur davacıya verilmiş ise de sundukları kusur raporunda davalı aracın asli kusurlu olduğunu belirterek 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş görmezlik, 100,00 TL bakıcı gideri zararı ile yargılama gideri olarak 1.200,00 TL adli tıp rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvuruya konu trafik kazasında davacının %100 oranında tam kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda başvuruya konu trafik kazası için düzenlenen kaza tespit tutanağında; kazanın oluşumunda davacı bisiklet sürücüsünün sola dönüş kuralına uymadığı belirtilerek K.T.K. 53/B maddesini ihlal ettiği için kusurlu olduğu,davalının trafik sigortacısı olduğu motorsiklet sürücüsünün kusurunun olmadığı belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporunda; davacı sürücünün kavşaktan sola dönüş yaparken sol şeritten gelen motorsikletlinin şeridine tecavüz ettiği belitilerek davacının %100 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının tahkime başvuru yaparken sunduğu aldığı kusur raporunda ise; davacı bisiklet sürücüsünün kavşağa sola dönecekken araçların ilk geçiş hakkı olduğu kuralına dikkat etmediğini belirtererk %37,5 oranında kusurlu olduğu, davalının trafik sigortacısı olduğu motirsiklet sürücüsü ise her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmama araçları kontrol etmeme kurallarını ihlal ettiği belirtilerek %67,5 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Kazanın oluşumuna ilişkin düzenlenen raporların sadece kaza tespit tutanağına göre düzenlenmiş olması ve dosyada çelişkili kusur raporlarının bulunması karşısında İtiraz Hakem Heyetince çelişkiyi gidermek için, kaza nedeniyle açılan soruşturma dosyasının da getirtilerek ve dosyadaki tüm kusur raporları da irdelenmek suretiyle İTÜ veya Karayolları Trafik Kürsüsünden oluşturulacak heyetten çekilişkiyi gideren kusur raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır.