Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7752 K.2022/205

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın, süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı oldukları araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaya olarak kaldırımda bulunan davacıların desteğine çarpmaları neticesinde yayanın vefat ettiğini belirterek bedel artırım dilekçesiyle birlikte ... için 200.751,60 TL, ... için 22.327,02 TL, ... için 39,282,89 TL, ... için 44.266,12 TL, ... için 39.282,89 TL, ... için 54.844,18 TL olmak üzere toplam 400.754,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile ... için 200.751,60 TL, ... için 22.327,02 TL, ... için 39,282,89 TL, ... için 44.266,12 TL, ... için 39.282,89 TL, ... için 54.844,18 TL olmak üzere toplam 400.754,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince,

davalılar vekillerinin itirazının reddine davacı vekilinin itirazının kabulü ile vekalet ücreti ve hükümdeki çelişkinin giderildiğinden bahisle başvurunun kabulüne, ... için 200.751,60 TL, ... için 22.327,02 TL, ... için 39,282,89 TL, ... için 44.266,12 TL, ... için 39.282,89 TE, ... için 54.844,18 TL olmak üzere toplam 400.754,79 TL tazminatın 05.10.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. ve ...

Sigorta A.Ş. 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile başvuranlara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda hükme esas alınan hesap raporunda; davalı ... Sigorta ...nin trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %75, davalı ...Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek iç ilişkide davalı ... Sigorta ...nin 300.566,04 TL, davalı ...Ş.'nin 100.188,68 TL tazminatla sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak savcılık dosyasında alınan ve dosya içerisinde yer alan kusur raporunda davalı ... Sigorta ...nin trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %60, davalı ...nin trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince gerekçede hangi kusur oranının kabul edildiği tartışılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Hükme esas alınan hesap raporunda davacının geliri yönünen asgari ücret dikkate alınarak aktif dönemde asgari geçim indirimi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış olmakla birlikte pasif dönemde ücretli bir çalışma söz konusu olmadığından asgari geçim indirimi hariç asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken asgari geçim indirimi dahil asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.

O halde itiraz hakem heyetince, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden, yukarıda ifade olunan hesaplamaya göre AGİ dâhil edilmemiş net asgari ücret üzerinden pasif dönem için hesaplama yapılması konusunda ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

4-Davalı ... şirketlerinin poliçedeki teminat limitinde yazılı olan miktarla ayrı ayrı kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma ve ölüm halinde 360.000,00 TL olup itiraz hakem heyetince poliçe limiti aşılır şeklinde tazminata karar verilmesi doğru değildir.