Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/781 K.2021/5793

2- ... vekili Av. ...

Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımına nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 12/02/2019 gün 2018/4271 Esas-2019/632 Karar sayılı ilamında; “…somut olaya gelince; gerek derecattan geçerek kesinleşen Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/93 esas sayılı dosyası, gerek davalılar hakkında hırsızlık ve cürüm delillerini saklama suçlarından görülen Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/9 esas sayılı ceza dosyası, gerekse temyize konu dava dosyası kapsamından; davacıya ait olan davaya konu iş makinesinin davalı ... tarafından davacının izni olmadan alındığı, davalı ... tarafından davalı ...'ın yetkilisi olduğu Haka İnş.

Proje Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına iş makinesi hurdası olarak 2.000,00 TL bedelli, 08/05/2003 tarihli satış faturası düzenlendiği, adı geçen şirketçe de iş makinesinin 20/05/2003 tarihli fatura ile dava dışı ...'a satılarak teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalılara atılı hırsızlık ve cürüm delillerini yok etme suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesine göre ceza zamanaşımı süresi beş yıldır.

Davalıların davaya konu eylemleri devam eden nitelikte bir eylem olmayıp gelişen durum da söz konusu değildir.

Olay tarihi 20/05/2003, dava tarihi 03/08/2012 olup 818 sayılı BK'nın 60. maddesi uyarınca ceza zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin işin esasına girilerek davalıların tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.