Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7830 K.2022/1604

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davacı vekilinin, davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının kabulüne, davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin itirazının kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 29.09.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş.’ye sigortalı araç ile davalılar ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...Ş.’ye sigortalı araçların karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının, 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının ve 354,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 53.672,63 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 8.995,37 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere 63.022,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri; başvurunun reddini talep etmişlerdir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin kabulü ile 34.467,40 TL’nin ... Sigorta A.Ş’den 31.07.2018 tarihinden itibaren, 21,933,80 TL'nin Generali Sigorta A.Ş.’den 19.04.2018 tarihinden itibaren, 6.266,80 TL’nin ... Sigorta A.Ş.'den 02.08.2018 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine davacı tarafın itirazının kabulüne, davalı ...Ş. vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin itirazının kısmen kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına ve hükmün yeniden hüküm kurulmasına, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 53.672,63 TL tazminatın davalı ...Ş'den 31.07.2018 tarihinden itibaren, davalı ...den 19.04.2018 tarihinden itibaren, davalı ...Ş.’den 02.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının davalı ...Ş. ve ...

Sigorta A.Ş.'den

talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, davacının davalı ...Ş.’den talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 899,54 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02.08.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalı ...Ş.’den alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, sürekli işgöremezlik tazminatı ile geçici işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından, ... Genel Şartları gereği geçici işgöremezlik tazminatının sigorta teminatının dışında olduğu kabul edilerek karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, Dairemiz uygulamaları gereği geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve SGK sorumluluğunda olmayan (belgesiz) tedavi giderleri de anılan kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardandır.

Diğer yandan, davalı tarafın savunması haklı kabul edilerek, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ...

Genel Şartları'nın A.5-b maddesi gereği, zarar görenin tedavisinin devam ettiği döneme ilişkin geçici bakıcı gideri zararının, geçici işgöremezlik zararının ve tedavi giderlerinin sağlık giderleri içinde yer aldığı ve ... teminatı kapsamında olmadığı kabul edilmişse de, 6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır.

KTK'nın 98.maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır.

Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında; TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici işgöremezlik zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik tazminatının da müştereken ve müteselsilen hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Sigortacılık Kanunu 30/17 maddesi ile 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde

maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.