Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7889 K.2022/592

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 26/04/2019 tarihli davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 16/07/2012 tarihinde davalıya sigortalı ... plaka sayılı çöp kamyonu sürücüsü ... ’in çöp konteynırlarına yönetimindeki çöp kamyonu ile yanaşarak aracı çalışır vaziyette araçtan inmeden, kendisi ile birlikte aracında görevli bulunan, personelin çöpleri kamyona yüklemesinden sonra personelin ikazı ile ileriye doğru hareket haline geçmeden evvel, mahallin meskun mahal olduğunu, yolun sağında ve solunda park halinde bulunan araçlardan dolayı yolun daraldığını ve çocukların oyun oynadıklarını görmesine rağmen, gerekli çevresel kontrolleri yapmadan, klakson çalarak çocukların yol dışına çıkmasını beklemeden,

kontrolsüz bir şekilde hareket haline geçerek sol tarafında kaplama alanı içerisinde bisiklet üzerinde bulunan mağdur yayaya çarpıp sürüklemesi sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını bakiye sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri için şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, bedel arttırım dilekçesi ile talebini 159.245,81 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 159.245,81 TL sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinin 12/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazın reddine dair karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, cismani zararın tazmini amacı ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/42 Esas sayılı dava dosyası ile %13 oranında belirtilen maluliyete göre tazminata karar verdiğini bildirmiştir.

Davacı vekili başvuru dilekçesinde, artan maluliyeti bulunduğunu Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı bila tarihli raporunda maluliyetinin %36 olarak belirlendiğini belirterek bakiye tazminat talebinde bulunmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez. Öncelikle, İtiraz Hakem Heyetince, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin

2014/42 Esas dosyasının getirtilmesi, maluliyet oranındaki artışın nedenlerinin denetime açık şekilde belirlenmesi, kaza sonrasında ve önceki başvurusunda davacı tedavi gördü ise buna ilişkin tüm tedavi belgelerinin getirtilmesi, ondan sonra davacıda ki maluliyet oranındaki artışın hareket kısıtlılığı sebebi ile ortaya çıktığı gözetilerek davacının da bu maluliyet oranının artmasında veya maluliyetin artmasının önlenmesinde üzerine düşen yükümlülük olup olmadığının, maluliyet oranının artışında davacıya da izafe edilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığının araştırılması gereklidir(TBK 52 md.).

Buna göre, maluliyet oranının tespiti ve ilk başvurudaki maluliyet oranı ile arasındaki farkın değerlendirilmesi hususlarının konusunda uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu gözetilerek, İtiraz Hakem Heyetince, maluliyet oranının artmasında davacının kusurunun olup olamadığı, maluliyet oranının artmasında özellikle de bu artışın sebebinin davacının da alabileceği önlemler olup olmadığının;

zararın artmasına katkısının/kusurunun olup olmadığının, davalının bu maluliyet artışından sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, davacıya önerilen tedavilerin/egzersizlerin bulunup bulunmadığının ve davacı tarafça bunların yerine getirilip getirilmediğinin veya bu tedbirler ve tedaviler yerine getirilse idi dahi aynı şekilde maluliyet durumunda artış olup olmayacağının davacının tüm tedavi belgelerinin de dosya kapsamına kazandırılarak,kaza tarihindeki geçerli yönetmelik dikkate alınarak ve temyiz eden davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden rapor alınarak hasıl olacak

sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/42 Esas sayılı dosyasında geçici bakıcı giderine hükmedildiği ve davacının bu tutarı tahsil ettiği anlaşıldığından geçici bakıcı gideri talebinin kesinleştiği gözetildiğinde eldeki dosyada yeniden talepte bulunamayacağı dikkate alınmadan verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 15.489,66 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Sigortacılık Yasası 30/17 madde ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Uyuşamzlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.