Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7915 K.2022/1823

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun reddine dair verilen karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 02/08/2014 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik taleplerinin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini bedel artırım dilekçesi ile 69.864,10 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,başvurunun reddine

karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının itirazının kabulüne, başvurunun kabulüne, 69.864,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12/02/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur” aynı Kanun'un 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Kanun'un 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında

bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Davalı ... kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (...) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Somut olaya bakıldığında, Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/35 Esas sayılı dosyasında, davacı sürücü kazada asli kusurlu kabul edilmiş olup davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz bulunarak beraat ettiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği ve oluşa da uygun olduğu anlaşılmakla, hesaplanan tazminatlardan sürücüsü kusursuz olan davalının sorumlu tutulması isabetli değildir. İtiraz hakem heyetince ceza mahkemesinde alınan kusur raporları ve CMK 223/2-c maddesi gereğince beraat kararındaki maddi vakıa tespiti dikkate alınarak davacının itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.