Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/7923 K.2022/2496

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 28/01/2020 tarihli davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 11/10/2014 tarihinde davalıya sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 5.000 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Bedel arttırım dilekçesi ile talebini 42.268,64 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulüne, 42.268,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24/05/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, verilen itirazın reddi kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün park yerinden çıkarken tehlikeli hareket ettiği ve davacı sürücünün ise hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Hükme esas alınan Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/352 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen rapor ile; davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve davacı sürücünün kask takmadığından tali kusurlu olduğu belirlenmiş ve hakem heyetince davalıya sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu olarak kabul edilerek karar verilmiştir. Kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda itiraz hakem heyetince; kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasında alınan rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde seçilecek uzman makine mühendisi bilirkişiden önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davalı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddeleri uyarınca, tarafların vekille temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olduğu öngörülmüştür.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için ilgili mevzuat göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında belirlenmesi, söz konusu miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması hâlinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.