Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8013 K.2021/10432

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 12/11/2019 tarih ve 2019/İHK 16676 sayılı kararın, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 06/12/2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalının ... si olduğu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL sürekli, 1000,00 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplamda 42.000,00 TL tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile sürekli işgöremezlik talebini 132.642,01 TL'ye, geçici işgöremezlik talebini 5.659,46 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre başvurunun kısmen kabulüne kısmen reddine, başvuru sahibi ...' a gerçek maddi zararı olan 110.641,17 TL sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının 28/04/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınıp başvurana ödenmesine

karar verilmiş; bu karara davacı vekili ve davalı vekili, İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvuran vekilinin itirazının reddine, Sigorta şirketi vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 01/08/2019 gün ve 2019/45366 E-2019/64153 karar sayılı kararının sonuç bölümünün 3 nolu maddesinde yer alan ''11.601,29 TL'' rakamının çıkartılarak yerine, ''2.320,25 TL'' rakamının yazılmasına, sigorta şirketi vekilinin diğer itirazlarının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuranın kaza sırasında aracın ön koltuğunda oturduğu ve emniyet kemeri takmadığı gerekçesiyle hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmış ve İtiraz Hakem Heyetince bu hususta davacı tarafın itirazının reddine karar verilmiş ise de; kaza tesbit tutanağına göre emniyet kemerinin belirsiz

olduğu, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden de davacının somut olarak emniyet kemeri takmadığının anlaşılamadığı, bu durumda müterafik kusur nedeniyle %20 indirim yapılmış olmasının doğru olmadığı anlaşılmakla Hakem heyetince yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3- Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince sigorta şirketinin itirazının kısmen kabulü ile davacı için 2.320,25 TL (nispi ücreti vekaletin 1/5'i oranında) vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.