Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8021 K.2022/2567

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09/04/2018 tarih 2018/İHK-2629 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 27/06/2015 tarihinde davalıca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı araçta davacıların desteğinin yolcu olduğunu, sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anne ... için 10.000,00 TL, baba ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren avans faiziyle beraber davalı sigortadan tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini anne ... için 58.103,65 TL, baba ... için 55.560,00 TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulüne, anne ... için 46.410,92 TL, baba ... için 44.448,00 TL olmak üzere toplam 90.858,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalının itirazının davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyada; davalının İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı 01/06/2018 havale tarihli istinaf dilekçesi sunduğu, 02/05/2018 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurma ve maktu istinaf karar harcını yatırdığı bunun üzerine hakem kararını saklama kararı veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince 2018/2986 D. İş sayılı 08/09/2020 tarihli temyiz harç ve masraflarının tamamlanması hakkında muhtıra düzenlendiği, muhtırada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi gereğince, işbu muhtıranın tebliği tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlama temyiz karar harcı ile bakiye

temyiz karar harcının (nispi) yatırılması, aksi taktirde temyiz kanun yoluna başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği hususlarını içerdiği, muhtıranın davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından verilen kesin süreye rağmen harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazası sonucu ölümden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvurusu kısmen kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı baba ... yararına 1.047,85 TL, davacı anne ... yararına 1.091,04 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacılar yararına ayrı ayrı hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.