Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8043 K.2022/355

Davacı ... ve ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...aleyhine 03/05/2017 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen 03/10/2017 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde.

İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının ... yönünden reddine, ... yönünden itiraz hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, uyuşmazlığın genel mahkemece çözümlenmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine dair verilen 17/01/2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu konumunda olan ... ve sürücü ...'in yaralandığını belirterek; 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile ... lehine 213.971,00 TL, ... lehine 29.818,00 TL olmak üzere toplam 243.789,00 TL sürekli iş görömezlik tazminatının 03/05/2017 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına vaki itirazın ... yönünden reddine, ... yönünden itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, uyuşmazlığın genel mahkemede çözümlenmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu'na iadesine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçeye, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesinde, hâkimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; aynı kanunun 52. maddesinde ise zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Davalı taraf, davacı ...'in olay tarihinde 2 yaşında olduğunu ve arka koltukta çocuk koltuğunda seyahat etmesi gerekirken çocuk koltuğu olmadan seyahat ettiğini ve araçtan fırlaması sonucu yaralandığını belirterek müterafik kusurlu olduğunu savunmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, 20/03/2012 doğumlu olan ...'in kaza tarihinde iki yaşında olup çocuk koltuğunda oturup oturmadığı hususunun belli olmadığı, dosyadaki belgelerin incelenmesinde yaralananların emniyet kemeri takmadığına ve davalı vekilinin iddia ettiği şekilde ...'in arabadan fırladığına dair bir belge ve bulguya rastlanılmadığı, davalı vekilinin başvuran ...'in birlikte kusuru bulunduğu ve birlikte kusur indirimi yapılması gerektiği itirazının somut, kabul edilebilir delil ve belgelerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin sürücülerin ve yolcuların koruyucu tertibat kullanma mecburiyeti başlıklı 150. maddesinde “M1, M1G, N1, N1G, N2 ve N3 sınıfı araçlarda 150 cm’den kısa ve 36 kg’ın altındaki çocukların taşınması sırasında çocukların ağırlığına uygun bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan çocuk bağlama sistemlerinin kullanılması zorunludur.

Ancak, 135 cm’den uzun çocuklar çocuk bağlama sistemleri yerine ön koltukta oturmamak şartıyla diğer koltuklardaki emniyet kemerlerini kullanabilirler.” şeklinde düzenlenme bulunmaktadır.

Davacı ...'in kaza tarihinde iki yaşında olduğu dikkate alındığında araç içerisinde yolculuk yaptığı esnada yönetmelik maddesinde açıklandığı üzere özel donanımlı tertibatla taşınması gerektiği aşikar olup bu hususta gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü velayet hakkı kapsamında araç sürücü olan davacı babaya aittir.

Dosya içerisindeki belge ve bilgiler dikkate alındığında, davacı ...'in yolcu olduğu aracın kaza yapması sonucu Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Bölümü tarafından düzenlenen 26/07/2017 tarihli raporda; yaralanmasının kafa travması, kafa kemikleri fissuru, çökme kırığı sonucu psişik bozukluk (epilepsi) olarak belirlendiği ve maluliyetin oranının % 28 olarak tespit edildiği, ...'in yaşı itibarıyla bu hususlara yönelik tedbirleri alma yükümlülüğünün davacı sürücü babaya ait olduğu anlaşıldığına göre müterafik kusurun varlığının kabulü gerekmekte olup mahkemece hesaplanan tazminattan uygun bir miktar indirim yapılması gerekmektedir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.