Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8050 K.2022/362

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2018 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelik itirazının konusu bulunmadığından itirazı hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, vekalet ücretine dair itirazının reddine dair verilen 21/07/2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen çift taraflı kaza sonucunda davacının yaralandığını ve % 15.2 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL. sürekli iş göremezlik ve 2.500,00 TL. geçici iş göremezlik tazminatının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 110.873,26 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kısmen kabulü ile 110.873,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik talebinin ise reddine karar verilmiş; bu karara, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere

Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dosya içeriğinden; davacı tarafından Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/134 esas ve 2017/597 karar sayılı dosyasında; davalılar ...

Sigorta A.Ş, ... ve ... aleyhine dava konusu trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu dosyada Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan 29/06/2016 tarihli raporda; davacının 20/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ humerus kırığı sonrası arızasının 11/10/2008 tarihli SGK Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

geçici iş göremezlik süresinin 20/09/2014 tarihinden itibaren dört ay olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru aşamasında sunulan ve Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu tarafından düzenlenen 13/07/2017 tarihli raporda ise; davacının belirtilen sekelleri,

03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 11/10/2008 tarihli SGK Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit cetveli kapsamında Ortepedi ve Travmatoloji Ana Bilim Dalı ve Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından yapılan mevcut kriterler kapsamında değerlendirildiğinde kişinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 15.2 belirlendiği ve bu rapor ile Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/134 esas ve 2017/597 karar sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu 3. Ali Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan 29/06/2016 tarihli rapor arasında çelişki meydana

geldiği anlaşılmaktadır.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek ve çelişkileri gidermek suretiyle, davacı için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarından kaza tarihinde yürürlükte olan 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde, rapor alınıp, sonucuna göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14. maddesinde; ''Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davacı tarafından davalı ... şirketi aleyhine Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/12/2017 tarih, 2015/134 esas ve 2017/597 karar sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan dava sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14. maddesi gereği mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamayacağı gözetilerek dava şartı noksanlığı sebebiyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 13/01/2022