Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın 10/11/2016 tarihinde çift taraflı kaza yapması sonucu aracın hasar gördüğünü beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 82.540,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, davacı şirkete ait davalıya sigortalı olan araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerinden kaçtığı, olaydan bir buçuk gün sonra alkol muayenesinin yapılabildiği, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği, araçta alkol şişeleri bulunduğuna dair tanık beyanlarının bulunduğu, olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğinin davacı tarafından ispatlanamadığı, zararın teminat dışı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı
bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.