Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davanın açıldığı tarihte, davalılardan ...'nın hayatta olup, yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle davaya dahil edilen davalı mirasçılar tarafından mirasın reddedileceği hususunun henüz belli olmadığı, mahkemece, yargılama sırasında mirasçıların Tavas Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları ayrı dava sonunda mirası hükmen reddettiklerinin tespit edilmesi nedeniyle davanın davalı ... mirasçıları yönünden reddine karar verildiği, davacının, davanın açıldığı tarihte dava açmakta haklı olduğu,
bu nedenle dahili davalılar olan ... mirasçıları yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle ve davacının davalıdan istediği tazminat miktarının orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin giderleri de kapsadığı, dava konusu olayda, helikopterin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı, İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediğinin ise dosya kapsamından anlaşılmadığı, mahkemece, davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa;
helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisinin araştırılmadığı, davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmesi gerektiği, anılan hususlarda araştırma yapılıp hesap bilirkişisinden yeniden rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davacı tarafından dosyaya sunulan helikopter kiralanmasına ilişkin sözleşme ve ekinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, davacı idare tarafından garanti edilen ücret haricinde bir ödemenin olduğuna ilişkin delilin bulunmadığı, helikopter masrafının garanti ücret kapsamında ödendiği, dolayısıyla hiç yangın çıkmasa dahi ödenecek bir ücretin zarar kapsamında sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 131.788,1325 TL zararın olay tarihi olan 07/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...
Maden Turizm İnş San. ve Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve dahili davalı ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm; davacı vekili ve davalılar ... ve ... Maden Turizm Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalılar ... ve ... Maden Turizm Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 4.501,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.