Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8242 K.2022/1264

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 21.11.2011 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının 19.07.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik için 49.932,29 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı için 3.251,50 TL'ye ve geçici bakıcı gideri için 627,65 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 49.932,29 TL sürekli iş göremezlik,3.251,50 TL geçici iş göremezlik ve 627,65 TL geçici bakıcı gideri toplamı 53.811,54 TL tazminatın 01.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle uğradığı işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş; davacının işgöremezlik süresi, Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporla, davacının sürekli maluliyetinin %9 ve kazadan sonraki 6 aylık iyileşme süresi için de % 100 oranında işgöremez olduğu yönünde görüş bildirilmiş; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise, 6 aylık geçici işgöremezlik süresi için 3.251,50 TL tazminat hesaplanmıştır.

Davalı ..., davacının geçici iş göremezliğinden SGK'nın sorumlu olduğunu,davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde aktif çalışması halinde geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmayacaklarını belirtmiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan SGK hizmet dökümanından davacının kazadan sonra çalıştığı, bazı aylar eksik ücret aldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, geçici işgöremezlik tazminatı yönünden yapılan araştırma yetersizdir.

O halde İtiraz Hakem Heyetince, davacının iyileşme dönemi içinde ne kadar maaş aldığı hususunun davacının işvereninden sorulmak suretiyle tespit edilmesi, maaşını eksiksiz alması halinde geçici iş göremezlik talebinin reddedilmesi, aksi halde alamadığı ek ücret vs. varsa ve eksik ödeme yapıldı ise o kadar geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre;Sigortacılık Kanunu'nda 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13.maddesine "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın karar tarihinde AAÜT’de belirlenen maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.