Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8283 K.2022/1639

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklete çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 6,2 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24/04/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 39.999,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; maluliyet ile kusura itiraz ederek ve tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 43.045,85 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 23/10/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, karara esas alınan aktüer raporunun, İHH tarafından 15/07/2019 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmesi ile tebliğ eksiğinin giderilmiş olmasına; kazaya karışan araçlardan birinde yolcu konumunda olan davacının zararından, tüm zarar sorumluları 2918 sayılı KTK'nın 88/1. maddesi gereği müteselsilen sorumlu olduğundan, tazminattan kusur indirimi yapılmayışında bir usulsüzlük bulunmamasına;

davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranını, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde belirleyen 08/08/2018 tarihli uzman doktor heyeti raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir neden bulunmadığından, tazminattan bu nedenle indirim yapılmayışının yerinde görülmesine göre, davalı vekilinin diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf 5.000,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatı istemiyle açtığı davada, ıslahla talebini 39.999,00 TL'ye yükseltmiş (fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak); UHH tarafından, 09/04/2019 tarihli aktüer raporunda hesaplanan 43.045,85 TL. tazminat hüküm altına alınmış ve davalının bu karara itirazı İHH tarafından reddedilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 26/1. maddesindeki "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda; davacı tarafın talebi aşılarak, ıslahla talep edilen miktarın üstünde tazminata karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nisbi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.