Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8339 K.2022/1649

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu traktörü sevk ve idare eden davacının eşi Nihat'ın yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 08/08/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 73.946,84 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davacı desteği kazada tam kusurlu olduğundan zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 73.964,84 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 14/03/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Genel Şartları'nın yürürlük tarihinden önce (14/11/2014) davalının sorumluluğunu doğuran poliçe düzenlendiğinden, davalının zarardan sorumlu olduğuna ve davaya konu olayın karayolu ile bağlantısı olan yerde gerçekleşen trafik kazası olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine; davacı desteğinin ölüm nedeninin, trafik kazası nedeniyle oluşan genel beden travmasına bağlı akciğer sönmesi olduğu ölü muayene tutanağı ile tespit edildiğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 md. gereği ve 19/01/2016 tarih ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik'in 6/son maddesiyle, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat

ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 30/11/2018 tarihli kararda, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak, AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretlerinin 1/5'i oranında (maktunun altında kalmamak kaydıyla) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tam nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.