Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8344 K.2022/431

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının oğlu ... idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davalının ödediği 22.193,00 TL'nin gerçek zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 18/06/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 79.958,47 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; 08/01/2018'de yapılan 22.193,00 TL'lik ödemeyle sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 79.958,47 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 08/01/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, aktüer raporunda hesaplanan tazminat, herhangi bir indirim uygulanmadan hüküm altına alınmış; davalı vekili, desteğin motorsiklet kullanırken kask takmadığı ve beyin kanaması sonucu ölüm gerçekleştiğinden, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek bu karara itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davalı yanın cevap dilekçesinde müterafik kusur indirimini ileri sürmediği ve aktüer raporuna karşı da bu yönde itirazda bulunmadığı, müterafik kusura ilişkin itirazın kanun yolu aşamasında incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalı itirazının reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 51. ve 52. maddeleriyle, tazminatın belirlenmesi ile tazminattan yapılacak indirim ve sebepleri düzenlenmiştir. Haksız fiile dayanan tazminat istemlerinde; haksız fiilin unsurlarından olan zarara ilişkin tüm tespitlerin doğru biçimde yapılması ile zarara etki eden tüm hususların dikkate alınması gerekir. Anılan yasal düzenlemeler gereği, tazminatı belirleme konusunda tek yetkili olan mahkemece (hakemce), zararı doğuran ya da ağırlaştıran durumların (müterafik kusurun) re'sen dikkate alınması zorunlu olduğundan, bu hususta bir itiraz olup olmadığına bakılmaksızın gerekli incelemelerin yapılması şarttır.

Somut olayda; davacı desteği Hayri'nin sevk ve idaresindeki motorsikletle kazaya karıştığı, kaza tespit tutanağında kask ve koruyucu tertibat konusunda herhangi bir belirleme yapılmamış olmakla birlikte, ceza davası kapsamında alınan 12/03/2015 tarihli ATK raporunda desteğin kask takmama nedeniyle kusurlu olduğu belirlemesinin yapıldığı, ancak ölüm sebebinin tespit edildiği ölü muayene tutanağı ya da otopsi tutanağının dosya kapsamında bulunmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle; kazaya ilişkin ceza dava dosyası mahkemesinden getirtilip, desteğin ölüm nedeninin ve kask takmamış olmasının ölüm üzerindeki etkisinin belirlenmesi ve TBK'nın 52. maddesi uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun (Dairemiz uygulamaları ile % 20 oranında) indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.