Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8348 K.2022/995

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 10/05/2019 tarih 2019/İHK-5453 sayılı itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu otomobil ile davalı nezdinde ... poliçesi olan karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı eş ... için 2.500 TL ve davacı çocuk ... için 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini davacı eş ... için 46.626,44 TL ve davacı çocuk ... için 11.395,36 TL olmak üzere toplam 58.021,80 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile davacı eş ... için 46.626,44 TL ve davacı çocuk ... için 11.395,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Anılan karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince eşler boşanmamış olsalar bile eğer fiilen ayrı yaşıyorlarsa yasa gereği nafaka ödemenin dışında, birbirlerinin desteği sayılmayacakları, birinin ölümü halinde diğer eşin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına,

davacı eş ...’nın destekten yoksun kalma tazminatının reddine, davacı çocuk ...’un talebinin kabulüne, davacı çocuk ... için 11.395,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının katılma yoluyla temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtiraz hakem Heyetinin kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz eden davalı vekiline 28/09/2019 tarihinde Hakem Kararını saklayan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından katılma yoluyla temyiz dilekçesi ise 03/11/2020 gününde verilmiş, 28/10/2020 tarihinde de temyiz harcı yatırılmıştır. Davalı vekili kararı, 6100 sayılı HMK’nın 361/1. maddesinde ve HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 348. maddesinde belirlenen 2 haftalık süreleri geçirdikten sonra temyiz ettiğinden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Destek, Hukuk sistemimizde bir başkasının geçimini sağlayan veya ileride sağlayacak olan kişidir. Destek tazminatı isteyebilmek için; ölenin kanuni ve akdi bakım yükümlülüğünün bulunması veya fiilen veya düzenli olarak bakması veya ileride bakması kuvvetle muhtemel olması yeterlidir. Desteğin kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişiler de desteğin sağlığında herhangi bir yardım görmeseler bile tazminat talep edebilirler. Ölenin ölüm tarihine kadar bakma mükellefiyetini yerine getirmemiş olması destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesine engel değildir. Diğer yandan destek tazminatı miras ilişkisinden doğmaz.

Somut olayda, kazada vefat eden ... Sağlık, davacı ...’ın eşi olup müşterek çocukları vardır. Dosya kapsamında destek ... ile davacı ...’nın 26/06/2016 tarihinde evlendikleri, davacı ...’un tarafların müşterek çocukları olduğu, ...’in evlendikten yaklaşık 9 ay sonra yani 2017 yılının mart ayında davacı ...’yı ve çocuğunu terk ederek Fethiye ilçesine gittiği, burada ...’in davadışı annesi ile birlikte yaşadığı, kaza tarihi olan 03/08/2018’de davacı ... ile eşi ...’in halen ayrı oldukları, ancak kaza tarihi itibariyle taraflar arasında açılmış ve kesinleşmiş boşanma davasının bulunmadığı, tarafların nüfus kayıtlarında halen evli göründükleri anlaşılmıştır.

Davacı ... vefat eden ...’in eşi olup, eş yönünden evlilik birliği devam ettiği sürece ayrı yaşıyor olsalar dahi müteveffanın davacı ...’ya desteği olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan bu hususlar gözetilmeden ölenin davacıya destek olmadığı kabul edilerek yazılı gerekçe ile davacı eş ...’nın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.