Davacı vekili; 21/09/2015 tarihinde davacı desteği ... ’ün zorunlu trafik sigortası olmayan ve sevk ve idaresindeki motosikletiyle geçirmiş olduğu çift taraflı trafik kazası neticesinde 25/09/2015 tarihinde vefat ettiğini, destek kusurlu olsa dahi davacının üçüncü kişi konumunda olduğundan davalının tazminat ödemesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL destekten yoksun kalmaya dayalı tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının üçüncü kişi sıfatı bulunmadığından tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat talebinin trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, davacının desteğin mirasçısı olmasından dolayı rücu edileceğini ve alacaklı borçlu sıfatlarının birleşeceğini belirterek, başvurunu reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 45.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/06/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyetince; ... genel şartları ve ceza dosyasına sunulan trafik bilirkişi raporunda destek şahsın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olması nedeniyle, davalının itirazının kabulü ile UHH kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra 21/09/2015 tarihinde kazanın gerçekleştiği ve desteğin tam
kusurlu olduğu (aynı yönde HGK’nın 2020/(17) 4-191 esas, 2021/514 karar sayılı ve 20/04/2021 tarihli ilamı) gözetildiğinde davalının zarardan sorumlu olmadığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.