Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8356 K.2022/2363

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 13/09/2019 tarih ve 2019/İHK-11660 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili; 08/04/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, yaya olan davacılar desteğine çarpması sonucu destek Halil Köl’ün vefat ettiğini, davalı tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 18/07/2019 tarihli dilekçesiyle talebini davacı eş ... için 51.736,55 TL ye ve küçük ... için 12.818,95 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; 31/12/2018 tarihinde davacı ...’ye 114.365,38 TL ve davacı ... ’ya 43.062,30 TL ödeme yapılarak ibraname alındığından başvurunun reddini gerektiğini, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, kusur konusunda rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı eş yönünden evlilik ihtimali indirimi gerektiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; tahkim yargılamasının bizzat kendisinin alternatif çözüm yöntemi olduğu, ödenen miktarın tazminat kadar olmadığı, ibranamenin makbuz hükmünde sayıldığı, benimsenen hesap raporuna karşı davalı tarafından itiraz ve beyanda bulunulmadığı gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile davacı ... için 51.736,55 TL ve davacı ... için 12.818,95 TL nin 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince; kaza tek taraflı olup, davalıya sigortalı araç sürücüsünün aracın hakimiyetini kaybederek, yolun kenarında bulunan yayalara çarptığı, dosya kapsamında kaza tespit tutanağında yer alan tespitlere aykırı bir durum bulunmadığı, davalının kusura itiraz etmesine karşın başkaca bir iddia veya delil sunulmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık olduğu gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Davalı vekilinin, davacı ... ’e ilişkin temyiz talebi yönünden;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince ihtiyari dava arkadaşı olan davacı ... lehine 12.818,95 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olup, İtiraz hakem Heyetince davalının itirazı reddedilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince adı geçen davacı hakkında kabul edilen miktar 40.000,00 TL nin altında kaldığından, davalı yönünden karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davalı vekilinin davacı ... ’e yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan davacılar desteğine karşı davalının tam kusura göre hesaplanan tazminattan sorumlu olacağına ilişkin kabulde isabetsizlik görülmemesine, yeniden evlenme ihtimali oranının AYİM tablosu uyarınca doğru şekilde uygulanmış olmasına göre davalı vekilinin davacı ... hakkındaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3) Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekiller temsil ettiren davacı ... lehine 6.041,02 TL tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itirazı reddedilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.