Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8389 K.2022/2359

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/08/2017 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, diğer itirazları reddedilerek uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesis edilerek başvurunun kısmen kabulüne dair verilen 02/03/2018 tarih ve 2018/İHK-1572 sayılı kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili; 21/05/2014 tarihinde davalıya trafik sigortalı olan ve davacının yolcu konumunda olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %9.2 oranında malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak rapor ücreti ile birlikte 5.844,00 TL maddi tazminatın rapor ücreti ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesiyle talebini 60.164,87 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; maluliyet raporunun özürlülük ölçütü yönetmeliğine aykırı olduğunu, hatır taşıması indirimi ve istiap haddinin aşılması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek, başvurunun reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 60.164,87 TL nin 24/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince; davaya konu kamyonette istiap haddi aşılarak sürücü hariç 9 kişinin bulunması nedeniyle müterafik kusur indirimine yönelik davalı itirazının kabulüne, diğer itirazların reddi ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 54.232,79 TL'nin 24/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre

düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsülük görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı lehine hesaplanan tazminattan, müterafik kusur nedeniyle İtiraz Hakem Heyetinde yapılan indirim sonucu belirlenen tazminat tutarı hüküm altına alınırken, davanın kısmen reddine karar verildiğinden, davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Oysa, yasal düzenlemeler gereği 6098 sayılı TBK’nın 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği göz önüne alınması gerekirken, davalı ... şirketi yararına müterafik kusur indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.