Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8507 K.2022/3343

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 11.09.2020- 2020/İHK-16539 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili başvuru dilekçesinde, başvuru sahibinin yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı araç ile aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç arasında 05/07/2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralanmalı trafik kazası neticesinde, başvuru sahibinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olması nedeniyle gerçek maddi tazminatın belirlenmesiyle harcı tamamlama hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatının,

5.900,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporunun tebliğini müteakip talebini ıslah ile 118.200,20 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kabulü ile 113.041,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.158,92 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 118.200,20 TL’nin 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile itirazların vekalet ücreti yönüyle kabulüne, sair itirazlarının reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Davacıda oluşan maluliyetin tespitine yönelik olarak alınan raporda, davacının yaşadığı kaza ile ilişkili travmatik olayları istem dışı olarak yeniden yaşantıladığı, kaza ile ilişkili uyaralanlardan kaçınma belirtilerinin olduğu, yaşadığı kaza sonrası duygudurum ve bilişsel değişimlerin ortaya çıktığı ve kaza sonrası artmış uyarılmışlık ve tepkisellik belirtilerinin var olduğunun tespit edildiği, bu çerçevede hastanın uluslararası tanı kriterlerine göre Travma Sonrası Stres Bozukluğunu karşıladığının saptandığı, hastanın kaza sonrası psikiyatrik tedavi almasına

karşın kaza ile ilişkili olarak halen işlevselliğinde azalmanın mevcut olduğu, kişinin belirtilen sekellerinin 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ekindeki ölçüt kapsamında Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı ve Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı ve Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından yapılan değerlendirmeler sonucu mevcut kriterler kapsamında Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar/ Fonksiyon Kaybına Neden Olan Hastalıklar / D.

Travma Sonrası Stres Bozukluğu/2/ Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen/fonksiyon kaybı oranı %30 hastanın kliniği dikkate alındığında takdiren bu oranın ½’si alınarak kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %15 oranında olduğu bildirilmiş, Hakem Heyetince, bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda davacı vekilince dosyaya sunulan maluliyet raporunda; davacının travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle tüm vücut fonksiyon kaybı oranı %15 olarak hesaplanmış, davalı vekili, kaza ile davacının psikolojik rahatsızlığı arasında illiyet bağı olmadığını savunmuş, hakem heyetince de bu rapor karara esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir. Davacının maluliyetinin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Bu nedenlerle bilirkişi raporu karar vermeye elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, davacının psikolojik tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya arasına getirtildikten sonra, davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince muayenesi yapılarak (sadece bu somut olaya münhasır olmak üzere maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesince düzenlenmesi), Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre, kazadan sonra oluştuğu belirtilen psikolojik rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği,

travma sonrası stres bozukluğunun süreklilik arz edip etmediği ve sürekli değilse ne kadar süre hangi oranda devam edeceği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.