Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8539 K.2022/2200

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Başvuru sahibi (davacı) vekili; davacıya ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını açıklayıp hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 74.989,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacıya ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili kazanın alkollü sürücünün kullanımında iken gerçekleştiğinden hasarın teminat dışında kaldığını savunmuş, hakem heyetince davacı tarafça yaptırılan delil tespiti doğrultusunda davacının sürücüsünün kaza sırasında alkollü olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davaya konu kaza 24/06/2019 tarihinde tek taraflı olarak gerçekleşmiş, aynı tarihli saat 22:59 da alınan kan örneğine göre sürücünün 0,854 promil alkollü olduğu belirlenmiştir.

Bunun üzerine davacı tarafça kazadan bir ay sonra 24/07/2019 tarihli delil tespiti talebi ile kan örneği üzerinde alkol incelemesi talep edilmiş, delil tespiti dosyası kapsamında alınan raporda kaza sonrası hastaneden alınan kanın sarı kapaklı tüpte olduğu belirtildiği halde kuruma mor kapakta gönderilen kanın analizinde alkol bulunmadığı bildirilmiş, hakem heyetince de anılan rapor karara esas alınmıştır.

Kandaki alkol düzeyinin her saat başında azaldığı dikkate alındığında kazadan bir ay sonra gönderilen numune üzerinden yapılan değerlendirmenin sağlıklı sonuç vermeyeceği gibi raporda da belirtildiği üzere kaza sonrasında kanın konulduğu tüp ile delil tespiti dosyası kapsamında incelenen tüpün de farklı olduğu gözetildiğinde delil tespitinden alınan raporun karar esas alınması hatalıdır.

Yargıtayın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine aksi halinde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23/10/2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 07/04/2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 02/03/2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14/12/2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)

Somut olayda; olay günü davacının hastaneden alınan kan raporunda 0,854 promil alkollü olduğu bildirildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre hakem heyetince yapılması gereken iş, kazanın oluşumunda münhasıran alkolün etkisi olup olmadığının nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla araştırılarak talebin teminat kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmek suretiyle sonuca ulaşılması gerekmektedir. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının neden ve kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.