Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8609 K.2022/2217

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacıya ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen kazada hasarlandığını açıklayıp 139.189,15 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kısmen kabulü ile 100.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada davalıya kasko sigortalı aracın hasarlandığını açıklayıp hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili, davaya konu hasarın bir kaza sonucunda gerçekleşmediğinden teminat dışında kaldığını savunmuş, hakem heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Sigortanın kapsamını belirleyen “Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları” A.1. maddesinde teminat kapsamında olan haller sayılmış olup, bunlar;

a) Aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi,

b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,

c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler,

d) Aracın yanması,

e) Aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesidir.

Somut olayda kazanın; dava dışı aracın, önündeki diğer araçların yavaşlaması neticesi sağ şeritten sol şeride manevra yaparak fren yapması ile yine aynı istikamette seyreden davacıya ait/davalıya kasko sigortalı araç sürücüsünün ani fren yapması sonucunda dorse içerisindeki yükün hareketlenmesi ile dorse ve çekici üzerinde hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Kazanın oluş şekli dikkate alındığında davaya konu olayda “araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması” türünden bir hadise olmayıp tamamıyla kaza tutanağında da ifade edildiği üzere taşınan yükün aracı sağa yatırarak zarar verdiği anlaşılmaktadır.

Talep genel şartlar uyarında teminat kapsamında kalmadığı gibi poliçe özel şartları incelendiğinde bu konuda ek bir teminatın da alınmamış olduğu görülmektedir.

Buna göre taşınan yükün hatalı istiflenmesi nedeni ile araca vermiş olduğu işbu zararın Kara Taşıt Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta kapsamında değerlendirilebilecek bir hasar olmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine (maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru değildir.