Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8630 K.2022/1950

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/09/2019 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen 16/04/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalı şirkete sigortalı bulunan aracın karıştığı çift taraflı kazada davalı şirkete sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sunulan rapora göre davacının %18.1 kalıcı maluliyetinin bulunduğunu, davalı şirkete yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 100 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Bedel arttırım dilekçesi ile talebini 155.630.61 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne 148.239.80 TL sürekli iş göremezlik ve 7.390.81 TL geçicibakıcı gideri olmak üzere toplam 155.630.61 TL tazminatın davalıdan tahsiline geçici iş göremezlik talebinin reddine ,Alacağa 28/03/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hukuki bir işlem (tasarrufi işlem) olan alacağın temliki sonrasında alacak üçüncü kişiye intikal etmektedir. Bu andan itibaren üçüncü kişi, borçlu karşısında alacaklı sıfatını kazanmaktadır. Niteliği itibariyle alacağın temliki, alacaklının tasarruf işlemidir. Temlik, alacağın tamamı için yapılabileceği gibi bir kısmı için de yapılabilir. Tam temlikte alacağın aslı ve fer’ileri temlik alana geçmekte olup, alacaklı borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar.

Kısmi temlikte ise, temlik edilen asıl alacak ve bu oranda fer’ilerinin temlik alana geçmesi söz konusudur. Temlik edilmeyen kısım itibariyle borçlunun temlik eden alacaklıya karşı sorumluluğu devam eder. Temlik alan, temliki ve alacağın varlığını ispat ederek borçludan talepte bulunur. Temlik ile birlikte temlik alan, alacağın aslı ve fer’ileriyle birlikte, alacağa bağlı rüçhan haklarını da iktisap eder.

Dolayısıyla temliğe konu alacak itibariyle dava ve takip hakkı da temlik alana geçer. Alacağın temlikinde esasen borç değişmez, sadece onu talep edecek taraf değişmiş olur.

Somut olayda; davacı ... 06/01/2020 tarihli Fethiye 7. Noteliğince düzenlenen temlikname ile davaya konu dosya alacağına istinaden 160.000 TL alacağını Özcan Arıcak'a devretmiştir. İtiraz Hakem Heytince davalının bu duruma yönelik itirazı temliknamenin geçerli olduğu temlik alanın vekaletini dosyaya sunduğu belirtilerek reddedilmiş ise de Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı olarak alacağı devir eden ... lehine karar verilmiştir. Bu durumda yukarıda anlatıldığı üzere temlik sözleşmesi uyarınca temlik eden davacı ... yönünden başvurunun aktif husumet ehliyeti yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.