Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8631 K.2022/1452

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazın reddine kararının, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalı şirkete sigortalı aracın kusuru sonucu gerçekleşen kazada karşı araçta sürücü konumunda olan davacının yaralandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sunulan rapor ile davacının maluliyet oranının %10.3 olarak belirlendiğini , davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.200,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 28/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile talebini 68.993.83 TL olarak yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulüne 67.793.83 TL'nin 05.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece alınan raporda davacının bu kazadaki yaralanması sebebi ile iyileşme süresinin 3 ay olduğu, bu dönemde %100 malul sayılması gerektiği belirtilmiş, 3 aylık süre için davacının maluliyet oranının %100 olduğu kabul edilerek geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir.

Davacının geçici iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik tarihi esas alınarak hesaplanmalıdır. Hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda rapor tarihi olan 2019 yılı için kabul edilen geliri esas alınarak bu gelir üzerinden geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ise de davacının geçici iş göremezlik tarihindeki geliri bilinebilir olduğundan davacının geçici iş göremezlik tarihindeki geliri üzerinden hesap yapılması gerekmektedir.

Buna göre davacının geçici iş göremezlik süresi için o tarihteki geliri esas alınarak hesap yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, (hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi) gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı ... lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.