Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8724 K.2022/676

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dosyaya sunulan maluliyet raporunda davacının bizzat muayene edilmediği, fotokopi evraklar üzerinden raporun düzenlendiği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının başvuru yaparken sunduğu Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp ABD.

Tarfından düzenlenen 29/04/2019 tarihli raporda; kazada çene, el ve ayak yaralanmaları olduğu, 29/04/2017 tarihli raporda ilk müdahalenin Denizli Devlet Hastanesinde yapıldığı ancak ertesi gün 30/04/2017 tarihli Pamukkale Devlet Hastanesi yoğun bakım servisi raporunda anevrizma (aortta baloncuk) şüphesi ile hastanın kendilerine gönderildiği sol pnömotoraks nedeniyle toraks tüpü taklıdığı belirtilmiş devamında 12/02/2019 tarihli raporlarda ise solunum problemi nedeniyle davacının hastaneye başvuruları belirtilmiş olupÖzürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre %20 oranında

maluliyet, 120 gün geçici iş göremezlik 60 gün bakıcıya ihtiyacı bulunduğu belirtilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın gerekçesinde; sunulan maluliyet raporunda, 29/04/2017 kaza tarihli Denizli Devlet Hastanesi'nce düzenlenmiş genel adli muayene raporunda; davacıda çene, el ve ayak yaralanmaları olduğu, Özel Denizli Cerrahi Hastanesi tarafından düzenlenen 12/02/2019 tarihli raporda solunum şikayetleri değerlendirildiği, söz konusu raporun bu hüküm çerçevesinde değerlendirilmesi üzerine, üç Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi tarafından hazırlanmış olması,

başvuru sahibinin kaza sonrası Beyin Cerrahi Yoğun Bakım Servisi'nde ve Göğüs Cerrahi Servisinde tedavi görmüş olup solunum rahatsızlığının ve başka rahatsızlıklarının bulunduğunun anlaşılmış olması sebebiyle, sağlık kurulunun oluşumu ve muayenenin yapılmaması bakımından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olmadığı gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ile bağdaşmamaktadır.

Davacı vekilince dosyaya sunluan Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp ABD. tarafından düzenlenen 29/04/2019 tarihli rapor, İtiraz Hakem Heyetince eksik ve hatalı değerlendirilmiştir. Zira davacıda kaza tarihi itibariyle el, ayak ve çenede yaralanma olduğu ilk müdahalede tespit edilmiş ertesi gün sevk edildiği Pamukkkale Hastanesi yoğun bakımında anevrizma (aortta baloncuk) şüphesi ile hastanın kendilerine gönderildiği sol pnömotoraks nedeniyle toraks tüpü taklıdığı belirtilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, raporda verilen maluliyet yönünden kaza ile illiyetli olup olmadığı yönünde şayet tereddüt oluşmuş ise oluşan tederrütün giderilmesi için yeniden maluliyet raporunun alınması gerekirdi.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacının tüm tedavi evraklarının getirtilerek, davacının muayenesi yapılmak suretiyle ve kaza ile illiyet bağının da tespit edilerek Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’nden ya da Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, yeni bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.