Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/873 K.2022/4554

Taraflar arasındaki İtirazın İptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen 27.10.2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalının olay tarihinde davacı kooperatifte müdür olarak görevli olup ayni ve nakdi kredi kullandırılmasında imza yetkisi bulunduğunu, kooperatifin yönetim kurulu başkanı olan dava dışı ... talimatı doğrultusunda bir kısım kooperatif üyelerinin bilgisi dışında kooperatiften ayni ve nakdi kredi verilmesi konusunda evraklar hazırlanarak toplam 171.829,25 TL'nin kooperatif hesaplarından usulsüz çıkartılmasını sağladığını ve böylece kooperatife ait paranın ...'ın zimmetine geçirilmesine iştirak ettiğini,

Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/253 esas sayılı dosyasında davalının basit zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, kesinleşmiş zimmet suçu nedeniyle davalı hakkında Buldan İcra Müdürlüğünün 2015/933 esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve yersiz olarak icra takibine itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını, dava konusu takibin zamanaşımına uğradığını, gerçek alacak miktarı hesaplanmadığı için likit bir alacaktan söz etmenin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı ve dava dışı ...'ın zimmete konu tutardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı borçlu hakkında başlatmış olduğu Buldan İcra Müdürlüğünün 2015/933 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı borçlu yönünden takibin devamına, her iki tarafın karşılıklı olarak icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminatın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk kararın Dairemizin 12/03/2019 tarih, 2018/2899 esas ve 2019/1395 karar sayılı ilamı ile; ''...

Denizli Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/253 esas sayılı dosyasında ise; kooperatif müdürü olan davalının, yönetim kurulu başkanı olan dava dışı ...'ın zimmet eylemine iştirak ettiği gerekçesiyle basit zimmet suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda zimmet tutarının 158.729,30 TL olarak belirlendiği, zimmet olayının ortaya çıkmasından sonra dava dışı ... tarafından adına kayıtlı 3010 parsel sayılı taşınmaz yönünden kooperatif lehine 354.000,00 TL değerinde ipotek belgesi düzenlendiği,

davacı kooperatif tarafından Buldan İcra Müdürlüğünün 2005/660 esas sayılı dosyasında ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği ve ipoteğe konu taşınmazın 28/11/2005 tarihinde yapılan ikinci açık arttırmada 174.000,00 TL bedelle davacı ipotek alacaklısına ihale edildiği, icra müdürlüğü tarafından yapılan derece kararı sonrası 2. sırada yer alan davacıya 143.598,00 TL'nin 09/03/2006 tarihinde ödendiği ve bakiye kalan alacak yönünden rehin açığı belgesi düzenlendiği,

bu defa rehin açığı belgesi uyarınca Buldan İcra Müdürlüğünün 2006/601 esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından dava dışı ...'ın mirasçıları aleyhine takibe devam edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, dava konusu takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin gerçek zararının tespitinin zorunlu olduğu, zimmete konu tutardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan dava dışı ... tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak ve takip tarihine kadar güncellenmiş tutarları da gözetilerek sonuca gidilmesi ve zarar tutarının belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır...'' gerekçesiyle eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu alınmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dosyada davacı kooperatifin 01/07/2018-31/08/2019 özel hesap dönemine ait resmi defterleri, ceza dosyası ve dava dışı ... hakkında yürütülen icra takip dosyasının incelenmesi neticesinde, dava dava dışı ...'ın 15.04.2016 tarihi itibariyle davacı SS 99 Buldan Üzüm Tarım Satış Kooperatifi'ne 235.604,87 TL borcu bulunduğunun tespit edildiği mütalaa edilmiş, bozma ilamında, zimmete konu tutardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan dava dışı ... tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak ve takip tarihine kadar güncellenmiş tutarları da gözetilerek sonuca gidilmesi ve zarar tutarının belirlenmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporunda bu hususlara ilişkin olarak inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de; mahkemece bozma ilamının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, zimmete konu tutardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan dava dışı ... tarafından yapılan ödemeler ve bu ödemelerin takip tarihine kadar güncellenmiş tutarları dikkate alınarak zarar tutarının belirlenmesi istendiği halde bilirkişi raporunda bu yöne ilişkin değerlendirme yapılmadığı, mahkemece eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu benimsenerek hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, Buldan İcra Müdürlüğünün 2015/933 esas sayılı takip dosyasına asıl alacak ve faiz yönünden itiraz edilmiş olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda, asıl alacak tutarının yanında takip tarihi itibariyle işlemiş faiz hesabı da yapılmamıştır.

Şu durumda, mahkemece bozma gereği yerine getirilmeden yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.