Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8777 K.2022/2447

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili 10/05/2009 tarihinde davacıların murisi ... sevk ve idaresindeki araç ile karıştığı çift taraflı tarfik kazasında vefat ettiğini, davalı ... şirketinin murisin kullandığı aracın ...'si olduğunu belirterek şimdilik ... için 2.200,00TL,... ve ... için ayrı ayrı 4.000,00er TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini Sevim için 45.309,00TL ... çin 24.419,00TL,... için 32.729,00TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne 102.457,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak başvuran taraflara verilmesine karar verilmiş, davalı ve davacılar vekili itiraz yoluna başvurmuştur.İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazı reddedilmiş,davacıların vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulü ile UHH kararındaki 3 numaralı bölümün çıkarılarak yerine 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17. maddesi ve AAÜT 17/2 maddesi gereğince ,UHH tarafından davacılar lehine hükmedilen tazminatlarda gözetilerek "... için 3.927,48TL ,... için 5.333,99TL ,... için 2.930,28TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak

başvuranlara verilmesine”paragrafının eklenmesine ,UHH kararının diğer bölümlerinin aynen infazına karar verilmiş karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı, davacı yönünden reddedilen, davalı yönünden kabul edilen miktara göre belirlenecektir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacılar ... için 32.729,00TL ve ... için 24.419,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verilmiş olduğuna göre karar temyiz eden davalı yönünden, aleyhine kabul edilen miktarlar itibariyle kesin niteliktedir.Bu nedenle işbu davacılar yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin davacı ... hakkındaki karara yönelik olan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; davacı ... yararına tam ve nispi olarak 5.333,99TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.