Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/8779 K.2022/1305

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı taraf vekileri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 20/01/2020 tarih 2020/İHK-1533 sayılı davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile vekalet ücretine ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine dair hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunda, 03/07/2011 tarihinde yolcu olarak içinde bulunduğu ... plakalı aracın şerit değiştirerek şeridinde seyreden ... plakalı araca ön tarafından çarpması sonucu yaralandığını, kazada bulunduğu aracın sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğunu, alınan raporda %19 oranında maluliyet belirlendiğini sigorta şirketine yaptığı başvuruya cevap verilmediğini, maluliyet nedeniyle oluşan zararlarına ilişkin olarak açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 16.000,00 TL ve yaptığı rapor masrafı 1.160,00 TL’nin temerrüt tarihi 12/06/2019 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulüne karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5' i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.